Налоговые споры в Самаре

Бывшая супруга обратилась в нашу компанию за разделом совместного имущества. Все имущество было оформлено на бывшего супруга. 

В результате первоначально за супругой было признано право на долю в общем имуществе. В дальнейшем был произведен выдел доли в квартире в натуре (фактический раздел одной квартиры на две) с учетом интересов двух детей, которые остались с супругой. 

За защитой обратились два бывших участника ООО, которым действительная стоимость доли не была выплачена. В результате с одним из бывших участников было заключено мировое соглашение и выплачена действительная стоимость доли, по другому было вынесено Решение суда, которое было исполнено.

Клиент пришел с корпоративным спором: два учредителя создали ООО, внесли в общество имущество на 25 млн руб. Затем один из учредителей вывел все имущество на свою компанию, оставив все долги на прежнем обществе. При этом недобросовестный учредитель отказывался вступать в переговоры со своим партнером. 

Защита интересов кредитора. Кредитором было возбуждено дело о банкротстве должника. Первоначально временный управляющий хотел прекратить дело о банкротстве в связи с отсутствием у должника имущества и, соответственно, источников финансирования. 

Обратился один из собственников жилого дома с вопросом выдела ему его доли имущества и оформления права на земельный участок. Имущество состояло из двух жилых домов и имело 8 сособственников.

Обратилась клиентка с вопросом о разделе наследственного имущества после смерти ее мужа. В наследство вступили супруга и дочь. Имущество состояло из квартиры, доли в другой квартире, автомобиля. 

За защитой обратилась организация, которая оказывала услуги другому юридическому лицу. Услуги были оказаны, но акты выполненных работ не подписывали и от оплаты Заказчик отказался. 

Торговым центром владели 4 собственника. В свое время управление ТЦ было поручено одному из собственников, а остальные пассивно получали от управляющего свою долю дохода. Спустя три года было установлено, что фактическая прибыль общества в десятки раз превышала декларируемую за счет раздутой системы расходов. 

Клиент заключил контракт, в качестве обеспечения предоставил гарантийный депозит в банке на сумму 10 000 000 рублей. По условиям депозита возврат средств клиенту осуществляется после получения от заказчика уведомления о полном исполнении обязательств по контракту. 

Контракт был выполнен, а заказчик несмотря на неоднократные просьбы клиента, соответствующее письмо в банк не отправлял, банк продолжал удерживать гарантийный депозит. Так продолжалось целый год, пока клиент не обратился к нам.

Клиент заключил договор подряда, получил аванс, закупил на сумму аванса материалы, частично выполнил работы. Затем заказчик устно приостановил работы в связи с корректировкой проектной документации. Однако изменение сроков выполнения работ стороны в письменном виде не согласовали. Клиент считал, что он вправе не выполнять работы, так как ему не предоставили строительную площадку. Однако спустя 3 года заказчик посчитал иначе: он отказался от контракта в связи с его неисполнением в установленный срок, потребовал вернуть аванс и начислил неустойку, равную стоимости аванса. Формально клиент был не прав, так как официально не приостановил выполнение работ со ссылкой на возникшие препятствия. Договариваться заказчик не хотел, так как чувствовал свою правоту.

Налоговая доначислила клиенту 160 млн налогов. Основание доначисление – наличие у клиента недобросовестных контрагентов.